Ovonedeljni NIN se na pojedinim kioscima u Srbiji pojavio sa fotografijom Aleksandra Vučića na kojoj je u njega uperen nišan, dok se na nekim drugim on mogao naći samo sa belom pozadinom jer je u noći između srede i četvrtka odlučeno da se ova fotografija povuče sa naslovne strane.
Svemu je prethodila žustra rasprava o „neodgovornom“ novinarstvu koja se najpre povela na Tviteru uz najčešće kritike da NIN nije trebalo da ovom fotografijom odvrati pažnju od priče koju ilustrije - Krušik i sumnje da su najviši državni funkcioneri umešani u trgovinu oružjem.
Nova i povučena naslovnica NIN-a
Glavni urednik NIN-a Milan Ćulibrk tvrdi za Raskrikavanje da je naslovna fotografija povučena u dogovoru sa izdavačem.
Na pitanje novinarke da li je uopšte imalo smisla povlačiti fotografiju sa naslovne ako je dobar broj tiraža već otišao na kioske sa starom naslovnicom, Ćulibrk odgovara da to pitanje nije za njega već za izdavača, Ringier Axel Springer, koji je ocenio da je naslovnica neprimerena, te da je treba povući.
„U trenutku kada smo dobili poruku da je to neprihvatljivo, počeli smo da da pregovaramo sa njima i nikakvih ucena nije bilo. U dogovoru sa njima smo odlučili da idemo sa belom pozadinom na naslovnoj“, kaže Ćulibrk.
Na pitanje zašto je izašao u susret izdavaču i zašto nije branio svoju prethodnu odluku da na naslovnicu stavi Vučićevu fotografiju Ćulibrk kaže:
„Napadi na NIN ne prestaju zbog toga i što je povučena, a zamislite šta bi bilo da je ostala. Već treći dan se non stop priča o toj naslovnici, niko Krušik ne spominje. Mi ubuduće upravo i idemo sa belim stranama na pozadinom da bi se pričalo samo o tekstovima, a ne o fotografijama“.
Cenzura iz Bazela i Berlina?
Novinarska udruženja i kolege novinari povlačenje fotografije vide kao cenzuru. UNS smatra da je povlačenje NIN-a zbog fotografije na naslovnoj strani i njena zamena akt cenzure kojom je izdavač suspendovao pravo uredništva na samostalnost uređivačke politike, iako izdavač ima pravo da štiti reputaciju svoje kompanije.
Nekadašnji predsednik NUNS-a Vukašin Obradović je napisao na tviteru da je Ringijer Axel Springer narušio uređivačku autonomiju NIN-a.
„Niste zadovoljni naslovnom stranom ili tekstom, smenite urednika i obrazložite svoj stav. Vaše pravo, ali nemojte zbog pritisaka vlasti da menjate naslovnu stranu. To je klasičan primer cenzure“, napisao je Obradović.
Za Milana Ćulibrka pak ovo nije bila cenzura i ponavlja da je fotografija povučena u dogovoru sa izdavačem.
Kodeks novinara: Oddgovorni prema javnosti, a ne prema vlasniku
„Novinari, odnosno urednici profesionalno su odgovorni javnosti (čitaocima/gledaocima/slušaocima), a ne izdavaču/vlasniku (državi i interesnim grupama), i njihovim privatnim, ekonomskim, političkim
i drugim interesima“, navodi se u Kodeksu novinara Srbije.
Izdavač/vlasnik ima nesporno pravo da ostvaruje poslovnu dobit i njome se rukovodi u poslovanju
medija. Istovremeno, razlog postojanja medija jeste javni interes, i vlasničko pravo ga ne sme narušiti.
Poslovni, politički i privatni interesi izdavača/vlasnika ne smeju da budu izgovor ili opravdanje za kršenje ovog Kodeksa
„Sve je krenulo nakon što se uzuburkala čitava atmosfera i glasine su došle do sedišta izdavača u Cirihu i Berlinu. Oni su ocenili da je naslovna neprimerena i da treba da se povuče i u dogovoru smo odlučili da ide bela naslovna strana“.
„Ako kolege misle da je trebalo glavni urednik i ceo kolegijum da podnese ostavku, nek kažu. Ja nastavljam da radim po starom dok god to bude bilo moguće, kad ne bude bilo moguće, videćemo šta ćemo i kako ćemo“, kaže Ćulibrk.
Izdavač nedeljnika NIN je firma NIN doo, koja je u vlasništvu Ringier Axel Springer Media AG.
Da li je dozvoljeno „kropovati“ fotografiju?
Dok se NIN branio time da je fotografija Tanjugova i činjenicom da je ona već objavljena u medijima, Tanjug je izdao čudno saopštenje.
Tvrde da fotografija nije njihova jer je „kropovana“.
„Ono što je NIN objavio je jedan kadar sa originalne, Tanjugove fotografije, koju je NIN isekao, fokusirajući se na deo kadra u kojem je puška „uperena“ u predsednika Vučića“, objavio je Tanjug.
Advokat Miloš Stojković kaže za Raskrikavanje da od ugovora NIN-a i Tanjuga zavisi da li je ovakva obrada fotografije dozvoljena ili ne.
Kada se radi o imovinskim pravima, obično se, kaže Stojković, medijima prenosi pravo na sve i onaj koji se sigurno može osetiti prozvanim je autor fotografije, a to u ovom slučaju nije Tanjug, već fizičko lice.
„Ono što je sigurno jeste da je moralno pravo autora zakonom garantovano i ne može se uskratiti ugovorom i može se desiti da se fotograf tuži NIN jer je „kropovao“ fotografiju, a može ih na primer tužiti i zbog nedostojnog iskorišćavanja autorskog dela s obzirom na čitavu dramu koja se desila zbog te fotografije“, kaže Stojković.
Vučić: Naslovnu stranu NIN-a osmislio Đilas
Dva dana nakon objavljivanja naslovnice predsednik Aleksandar Vučić je u sve umešao i lidera opozicije Dragana Đilasa.
U današnjem jutarnjem programu Pinka je rekao da iza te naslovnice stoji Dragan Đilas.
„Žao mi je jer je to slika i prilika onih koji bi da vode Srbiju na drugačiji način. Pošto je to namerno urađeno, što se stidite, što sklanjate. A ja volim da se to vidi - da osim patološke mržnje nema ničega", rekao je Vučić i dodao da je reč o prepisivanju iz Tabloida kome on neće da plati reket.
Urednik NIN-a MIlan Ćulibrk je u izjavi za Raskrikavanje pozvao predsednika da kaže da li je iko iz tog nedeljnika zvao njega ili nekog iz vlasti tražeći ličnu ili finansijsku uslugu.
„Pričati o Tabloidu Milovana Brkića, a praviti navodnu paralelu time što prećutkuje NIN nije fer i mislim da bi bilo fer da kaže ko je pokušavao da ga reketira. A ja mogu da tvrdim da nas vlast na izvestan način reketira jer je nemoguće da niko od javnih i državnih nema potrebu da se jednom godišnje oglasi u NIN-u“, kaže Ćulibrk.
