raskrikavanje
PROJEKAT PORTALA KRIK
  Rizični mediji
  Istraživanja
  Vesti
  Najnovije
  Vest
Drugi dan apelacionog suđenja u slučaju Ćuruvija, odbrana obrazlaže žalbe na presudu
06.12.2022.    Marija Vučić    Foto: Slavko Ćuruvija Fondacija
Danas je u Apelacionom sudu u Beogradu nastavljeno iznošenje i obrazlaganje žalbi na presudu Višeg suda kojom su četvorica bivših pripadnika Državne bezbednosti osuđena za ubistvo novinara Slavka Ćuruvije. Žalbu su danas iznosili Vladimir Marinkov, advokat bivšeg šefa DB-a Radomira Markovića, kao i Stevan Protić, branilac Miroslava Kuraka koji je optužen da je Ćuruviju likvidirao. Obojica traže da Apelacioni sud otvori pretres i analizira raspoložive dokaze, te da se njihovi klijenti oslobode krivice.
Nakon što je juče, na početku zasedanja apelacionog veća, svoju žalbu na presudu obrazlagao zamenik tužioca za organizovani kriminal Milenko Mandić, danas su to činili advokati odbrane.

Branilac prvog optuženog Radomira Markovića, Vladimir Marinkov, taksativno je naveo šta je sve, prema njegovom mišljenju, problematično u prvostepenoj presudi Višeg suda kojom je Marković osuđen na 30 godina zatvora kao podstrekač na ovo ubistvo.

Marinkov je najpre istakao da je Viši sud ovaj ponovljeni postupak vodio samo forme radi - nisu izvedeni novi dokazi, presuda je ista, i njome je opet, kako podseća, prekoračena optužba: za ovu likvidaciju su optužena četvorica, da bi sud u presudi kao izvršioca uveo petu osobu, odnosno NN lice. To je, inače, glavni razlog zbog kog je Apelacioni sud poništio prethodnu presudu Višeg suda.

„Tokom postupka niko nije spomenuo nikakvo NN lice. Sud je izmenio činjenični opis optužnice, okrivljeni su proglašeni krivim za navode koji nisu bili obuhvaćeni optužnicom“, kaže Marinkov.

Osim načina na koji je vođen postupak, Marinkov je imao zamerke i na niz dokaza - koji su, prema njegovom mišljenju, nezakoniti.

U tom delu je opet istakao ono na čemu odbrana godinama insistira - da izveštaji mobilnih operatera, koji lociraju mobilne telefone optuženih u blizini mesta ubistva - nisu zakonito pribavljeni, a upitne su i autentičnosti.

Kako je rekao, prema zakonima koji su važili u vreme ubistva, operateri mobilne telefonije su tu vrstu podataka čuvali šest meseci, nakon čega su oni morali da budu obrisani. Tužilac ih je, međutim, pribavio mnogo kasnije, i to u dva navrata - šest i dvanaest godina nakon ubistva.

„Materijal od Telekoma, u momentu kada je primljen, ne bi smeo da postoji, ti podaci su morali da budu izbrisani“, rekao je advokat navodeći da se u najmanju ruku radi o nezakonitim dokazima.

„Sumnjamo da je neko vršio izmene u podacima (...) Recimo, ne postoji nijedan podatak o komunikaciji Stevana Nikčevića (zamenik beogradskog centra DB-a (CRDB), prim.aut). Neverovatno je da zamenik CRDB nema nijedan razgovor tog dana“, rekao je on.

Takođe, advokat tvrdi i da se od početka krši pretpostavka nevinosti okrivljenih jer se na njih referiše kao na „ubice Slavka Ćuruvije“ još od njihovog hapšenja 2014. godine.

„Od tada je počeo pritisak na sud da ove ljude označi kao krivce. Odbrana smatra da se u toj atmosferi ne može suditi pravično“, rekao je on.

Marinkov je analizirao i Ulemekov iskaz - jedan od ključnih dokaza tužilaštva - koji je u istrazi rekao da mu je Radomir Marković tražio da odradi jedan zadatak, ne precizirajući o čemu se radi. Ulemek je to odbio, da bi posle određenog vremena čuo da je Ćuruvija ubijen.

Takođe, tvrdio je i da mu je Radomir Marković jednom prilikom rekao: „Oni Radonjini (Milan Radonjić, prim. aut) što su ubili Ćuruviju“. Ove iskaze Ulemeka u istrazi i na sudu su potvrđivali i pripadnici „zemunskog klana“, Dejan Milenković Bagzi, braća Miloš i Aleksandar Simović itd.

Marinkov tvrdi da nije sporno da su Marković i Ulemek održali sastanak, ali je sporno sve ostalo u vezi s njim - kada i gde se sastanak desio, i šta je bila tema sastanka.

„Sam Ulemek je rekao da o ovom predmetu nema neposrednih saznanja niti bilo kakvih dokaza“, rekao je Marinkov.

Kurakov branilac: Presuda doneta u inat zdravoj pameti

Da je presuda puna manjkavosti slaže se i Stevan Protić, branilac Miroslava Kuraka koji je optužen da je pucao u Ćuruviju, ali je onda osuđen kao pomagač NN licu koje je označeno kao novi ubica.

„Presuda je uvela krivicu petoro ljudi za koju je bilo optuženo četvoro. Presuda je doneta u inat zdravoj pameti“, naveo je Protić.

On je rekao da je Kurak, prema presudi, u haustor u kome je Ćuruvija ubijen ušao zajedno sa Ratkom Romićem za šta, kaže, nema dokaza.

„Za devet godina nije se našao nijedan dokaz da su za Ćuruvijom u haustor ušle dve osobe, a naročito ne da su to bili Romić i Kurak. Ne postoji ni dokaz iz koga se zaključuje da je Kurak pucao. Ne postoji niko ko ima posredna ili neposredna saznanja da su Kurak i Romić bili u pasažu. Da je Kurak ubio Ćuruviju, to je mišljenje tužioca koje je u optužnici pretočeno u činjenicu“, naveo je Protić i zatražio oslobađajuću presudu za Kuraka, koji se, inače, već godinama nalazi u bekstvu i sudi mu se u odsustvu.

Svoje izlaganje danas je započela i advokatica Milana Radonjića i Ratka Romića, Zora Dobričanin Nikodinović, i to komentarisanjem tužiočeve žalbe.

Ona je, kao i Marinkov, navela da su podaci sa baznih stanica montirani, a da su mnogi svedoci tužilaštva koje je sud saslušavao prethodnih godina bili instruirani te da nisu mogli da izdrže teret unakrsnog ispitivanja. Dovela je u pitanje i kredibilitet pripadnika zemunskog klana, budući da su neki od njih bili svedoci saradnici u raznim postupcima u vreme kada su potvrđivali Ulemekove navode o ubistvu Ćuruvije. Drugim rečima, kako je rekla, bili bi spremni da za sitne pogodnosti na sudu kažu bilo šta.

Osvrnula se i na tužiočevu tvrdnju da Branka Prpa, jedini svedok ubistva, koja je rekla da joj ubica ne liči na Kuraka, nije mogla dobro da vidi lice ubice jer je imala dioptriju od minus dva i po. Dobričanin je onda navela da ona ima i veću dioptriju, ali da može sa njom i da čita i razlikuje ljude.

Da bi to demonstrirala, pročitala je bez naočara jednu rečenicu sa svog papira i okrenula se ka tužiocu i sudskom veću.

„Mogu da razlikujem tužioca od njegovog saradnika, mogu da razlikujem sudiju Hadži Perić od sudije Đorđević, sudiju Jocića od sudije Ćesarovića“, rekla je i navela da bi Prpa sigurno upamtila Kuraka da ga je videla.

„Ona opisuje amorfno, bledo lice. Ja sam poznavala Kuraka, videla sam ga nekoliko puta, to je bio jedan od najlepših momaka u Beogradu i ne postoji osoba koja ga je videla a da ga nije zapamtila, pogotovo ženska“, navela je advokatica.

Sednica Apelacionog suda se nastavlja sutra a na njoj će advokatica Dobričanin Nikodinović iznositi svoju žalbu na presudu, za koju je juče najavila da ima više od 130 strana.
  Vest
Završeno iznošenje žalbi u slučaju Ćuruvija, sledi odluka Apelacionog suda
Današnjim zasedanjem apelacionog veća u postupku za ubistvo Slavka Ćuruvije završeno je trodnevn...
  Vest
Slučaj Ćuruvija po drugi put pred Apelacionim sudom, tužilac traži po 40 godina zatvora
Osam meseci nakon što su uložene žalbe na presudu u postupku za ubistvo Slavka Ćuruvije, u Apela...
  Vest
UNS i NUNS: očekujemo da Apelacioni sud potvrdi presudu za ubistvo Ćuruvije
23 godine od ubistva novinara Slavka Ćuruvije, dva najveća novinarska udruženja u Srbiji pozvala ...
Slavko Ćuruvija
Suđenje
O nama
raskrikavanje@krik.rs
011 244 19 66
Raskrikavanje na društvenim mrežama: