Predsednik Srbije Aleksandar Vučić juče je pompezno i „po prvi put” najavio svoje gostovanje na Pinku, uz obećanje da će otkriti „mnogo stvari koje građani dosad nisu čuli”. Umesto preuzimanja odgovornosti i iznošenja činjenica, usledio je još jedan performans u kojem je predsednik, u maniru svojih uobičajenih pojavljivanja na režimskim medijima, pažnju usmerio na navodni „novi” snimak novosadskog političara Miše Bačulova, koji je tri sata pre pada nadstrešnice u Novom Sadu snimljen kako šeta stanicom i koristi telefon. Šta taj snimak tačno dokazuje – Vučić nije izgovorio, ali je sve delovalo kao nastavak narativa o „sabotaži” i „terorizmu” koji su brojni članovi režima podržali. Šta o ovom „dokazu” misle novinari i novinarke kojima je posao da svakog dana love laži i šta bi reklli svom novinaru da donese u redakciju „ovakav” dokaz?
Gostovanje predsednika Aleksandra Vučića na televiziji Pink nije bilo mnogo drugačije od njegovih ranijih pojavljivanja – uz mnogo izjava rekla-kazala, nedovršenih misli i bacanja sumnji za sve i svašta u „neke tamo”.
Ipak, pompezno je pokazao snimak na kojem se vidi političar iz Novog Sada Miša Bačulov kako čak tri sata pre pada nadstrešnice 1. novembra prošle godine prolazi ispred novosadske železničke stanice. Na snimku se vidi kako usamljeno hoda i koristi telefon.
Dobar novinar/ka kada bi video ovaj snimak zapitao bi se – ok i što je to bitno? Novosađanin viđen da se šeta novosadskim ulicama? Šta nam snimak dokazuje?
Predsednik nije umeo da objasni, ali kako je rekao eto on je želeo da javnosti to pokaže.
Vučić je Bačulovljevo hodanje opisao kao „unezvereno” i zapitao zašto mu niko nije rekao da bi na tim snimcima mogao postojati neki trag. Optužio je i „pojedine strukture u državi” da su, kako tvrdi, čak 11 meseci krile postojanje snimaka na kojima se vide „neka čudna lica” koja je, prema njegovim rečima, trebalo pozvati na razgovor.
Opet – dobri novinari i novinarke bi rekli – ali to je Bačulov sam rekao nekoliko puta, da je bio tamo neposredno pre nesreće, kao i stotine drugih nepoznatih ljudi, pretpostavljamo. Zašto političko opredeljenje nekoga čini „čudnijim” od drugih itd. Pitanja koja bi urednik ili urednica postavljali nizao bi se u ovom slučaju do beskraja.
Slična postavlja i izvršna urednica Istinomera Milijana Rogač koja svakog dana u izjavama, izveštajima, tuđim argumentima pronalazi šupljine i iskrivljenu logiku. Ovaj slučaj za nju nije komplikovan.
„Da novinar/ka donese ovajav snimak u redakciju, morali bismo da porazgovaramo o poprilično mnogo stvari pre bilo kakvog sledećeg koraka – i ko je izvor, da li je auteničan, ko je sve na snimku, šta uopšte daje od informacija, zašto je važan, da li je reč o već poznatoj informaciji i tako dalje”, objasnila je Rogač za Raskrikavanje.
Rogač navodi da snimak Bačulova, ako je autentičan, samo pokazuje da je bio na stanici kao i još mnogo ljudi tog dana, od kojih se neki vide u istom kadru.
Slično misli dugogodišnji urednik, a sada i novinar portala FakeNews Tragač Stefan Janjić. On je ujedno i docent na Filozofskom fakultetu Univerziteta u Novom Sadu gde obučava buduće novinare kako da budu objektivni i profesionalni novinari.
Kaže da je kontekst materijala emitovanog sinoć na Pinku bio toliko „groteskno besmislen” da je toga, kako kaže, bio svestan i sam Vučić.
„On je u nekoliko navrata ponavljao da ’ništa ne tvrdi’ i da ’želi da veruje u zvaničnu verziju događaja’, jer mu je bilo jasno da bi za bilo kakvu hrabriju tvrdnju morao da poseduje nešto krupnije od snimka čoveka koji je na stanici – ni više ni manje od toga – prisutan”, naveo je Janjić za Raskrikavanje.
Dodao je i da je ovim gostovanjem Vučić gledaocima prepustio da sami izgovore ono što on u emisiji nije želeo da kaže naglas.
„Poruka stiže kao igračka u kinder jajetu – dobijate sve elemente i prateće uputstvo, a na vama je da ih sastavite”, rekao je Janjić.
Čemu služi ova konfuzija?
Što Vučić okom, to njegovi mediji skokom. Snimak o kojem je govorio predsednik munjevito je preplavio portale i televizije.
„Šokantan snimak: Pogledajte šta je Miša Bačulov radio na dan pada nadstrešnice u Novom Sadu”, objavio je Informer. „Novi snimci: Miša Bačulov snimljen kako šeta stanicom tri sata pre pada nadstrešnice”, naslovio je Kurir, dok Večernje novosti u današnjem broju pitaju: „Zašto su skriveni snimci sa stanice?”.
Koleginica Rogač kaže da je ovaj snimak nastavak ustaljene prakse predstavnika vlasti da dele (polu)informacije u vezi sa istragama koje su u toku.
„Sinoć smo čuli predsednika države kako opet komentariše slučajeve koji nisu pravosnažno okončani, meša se u teme za koje nije nadležan, zatim deli detalje koji nisu poznati javnosti, ’presuđuje’ da nije bilo zvučnog topa, da od Jovanjice nema ništa, kao ni od slučaja korupcije u vezi sa padom nadstrešnice”, rekla je Rogač.
Prema oceni Janjića, režim ovim potezom pušta „probni balon”, po ustaljenom obrascu, kako bi isprobao reakciju biračkog tela, ali i postepeno „sajens fikšn scenario pretvorio u mejnstrim scenario do prve godišnjice pada nadstrešnice”.
„Vlast je ocu jedne od žrtava omogućila medijski prostor i prostor na stranačkim skupovima da iznosi ničim nepotkrepljene tvrdnje o terorističkom činu”, podseća Stefan Janjić.
„Onaj ko je tada, gledajući zloupotrebu patnje i položaja tog čoveka, pomislio ’Ima tu nečega’, kasnije je mogao da vidi Šešelja i Brnabić kako podupiru istu tezu, a sinoć je – mada implicitno i kobajagi nevešto – to isto uradio i predsednik Vučić”, kaže on za Raskrikavanje.
Vučić je građanima sinoć zamerio i to što su odmah posle pada nadstrešnice nesreće doneli zaključak o uzroku, a to je – korupcija.
„Niko korupciju ne samo da nije nikada dokazao, a videćete i da neće, to je bio posao s kojim se svako ponosi, uobičajen, da se gradi, i niko ne može taj ponos da mi oduzme”, rekao je Vučić tokom gostovanja.
Opet, dobri novinari, u čijim studijima Vučić ne sedi, bi imali šta i na to da mu odgovore – građani su na korupciju logično odmah pomislili jer je u renoviranje zgrade čija se nadstrešnica srušila prethodno uloženo 65 miliona evra.
